{"id":21712,"date":"2020-12-02T14:15:23","date_gmt":"2020-12-02T16:15:23","guid":{"rendered":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/?p=21712"},"modified":"2020-12-02T14:15:23","modified_gmt":"2020-12-02T16:15:23","slug":"em-controversia-sobre-venda-de-imovel-registro-de-escritura-prevalece-sobre-contrato-particular","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/em-controversia-sobre-venda-de-imovel-registro-de-escritura-prevalece-sobre-contrato-particular\/","title":{"rendered":"Em controv\u00e9rsia sobre venda de im\u00f3vel, registro de escritura prevalece sobre contrato particular"},"content":{"rendered":"

Decis\u00e3o \u00e9 da 4\u00aa C\u00e2mara de Direito Privado.<\/em><\/p>\n

A 4\u00aa C\u00e2mara de Direito Privado do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo manteve decis\u00e3o que, em caso de controv\u00e9rsia sobre dois neg\u00f3cios de compra e venda do mesmo im\u00f3vel, reconheceu como v\u00e1lido aquele que teve escritura p\u00fablica registrada.
\nO autor alegou que comprou um im\u00f3vel, por meio de contrato particular \u2013 pagando a quantia de R$ 180 mil \u2013, mas n\u00e3o fez o registro em cart\u00f3rio. Posteriormente, o primeiro dono teria realizado nova negocia\u00e7\u00e3o com um terceiro, que pagou R$ 250 mil e registrou o t\u00edtulo. O autor argumentou que a essa venda seria uma fraude, mera simula\u00e7\u00e3o para retirar sua propriedade. Na a\u00e7\u00e3o, pedia a anula\u00e7\u00e3o da segunda negocia\u00e7\u00e3o e outorga de escritura definitiva em seu nome. O pedido foi negado em 1\u00ba grau, remanescendo somente o direito de o autor buscar eventual ressarcimento de perdas e danos contra o vendedor, em a\u00e7\u00e3o pr\u00f3pria.
\nO desembargador Enio Zuliani, relator da apela\u00e7\u00e3o, destacou em seu voto que o neg\u00f3cio celebrado entre as partes n\u00e3o transmite a propriedade, embora represente v\u00ednculo entre os contratantes. Segundo ele, o que transmite o direito real da propriedade \u00e9 o registro do t\u00edtulo no cart\u00f3rio de registro de im\u00f3veis. \u201cNo caso de duas vendas do mesmo im\u00f3vel \u2013 como ocorrido no presente caso \u2013 considera-se titular do dom\u00ednio ou propriet\u00e1rio aquele que realizou o registro em primeiro lugar, mesmo que o neg\u00f3cio que realizou tenha sido posterior ao primeiro\u201d, afirmou.
\nSegundo o magistrado a fraude n\u00e3o foi comprovada, j\u00e1 que o fato de o comprador e vendedor serem amigos n\u00e3o \u00e9 suficiente para caracterizar um neg\u00f3cio simulado. \u201c\u00c9 preciso, na disputa de duas compras e vendas comprometidas por s\u00e9rias e graves acusa\u00e7\u00f5es de desvirtuamentos ideol\u00f3gicos, priorizar aquela que seria menos repugnante ao ideal de justi\u00e7a. Ent\u00e3o e diante das incongru\u00eancias que afetam muito mais a credibilidade do contrato particular, est\u00e1 correta a senten\u00e7a que outorga primazia a escritura e seu registro. Afinal, presume-se a prova do pagamento do pre\u00e7o, porque foi referido em documento p\u00fablico, sem que se demonstrasse, com substratos probat\u00f3rios concretos, a m\u00e1-f\u00e9 do terceiro adquirente\u201d, concluiu o relator.
\nO julgamento, decidido por maioria de votos, teve a participa\u00e7\u00e3o dos desembargadores Alcides Leopoldo, Marcia Dallla D\u00e9a Barone, Maur\u00edcio Campos da Silva Velho, F\u00e1bio Quadros e Natan Zelinschi de Arruda.<\/p>\n

Fonte: Comunica\u00e7\u00e3o Social TJSP<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Decis\u00e3o \u00e9 da 4\u00aa C\u00e2mara de Direito Privado. A 4\u00aa C\u00e2mara de Direito Privado do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo manteve decis\u00e3o que, em caso de controv\u00e9rsia sobre dois neg\u00f3cios de compra e venda do mesmo im\u00f3vel, reconheceu como v\u00e1lido aquele que teve escritura p\u00fablica registrada. O autor alegou que comprou um im\u00f3vel, por…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":20786,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[525,55,47],"tags":[],"class_list":["post-21712","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-home","category-noticia","category-ultimas-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21712"}],"collection":[{"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21712"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21712\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21713,"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21712\/revisions\/21713"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20786"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cnr.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}